- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' שמיר ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
41356-01-13
23.7.2013 |
|
בפני : משה סובל-שלום ת"א |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שלמה תחבורה (2007) בע"מ |
: 1. עינב שמיר 2. הראל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.בתאריך 8.3.12, בחניון במרכז מסחרי ברמת ישי נסע נהג התובעת בנסיעה איטית לאחור כדי להכנס לחניה, כאשר רכב הנתבעת חנה מאחור ותוך כדי נסיעה לאחור פגע בדלת רכבה של הנתבעת.
2.נהג התובעת טוען כי הנתבעת לא שמה לב לנסיעתו ובהיותו קרוב לרכבה פתחה את הדלת, ואילו הנתבעת טענה כי נהג התובעת חלף בנסיעה על פניה בהיותה בחניה, ואז פתחה את דלת רכבה שכן לא ראתה בו סכנה, שכן עבר וחלף ואז החל לנסוע לאחור ופגע עם חלקו האחורי השמאלי של רכבו בדלת הפתוחה.
3.לגרסתה של הנתבעת פתחה את הדלת ליד מושב הנהג כדי לצאת, הוציאה רגל והסתובבה בתוך הרכב לבנה התינוק שבכה במושב האחורי כשהדלת נותרה פתוחה בזווית של כ- 45 מעלות.
לפי תיאורה של הנתבעת פניה היו לפנים הרכב כאשר נהג התובעת פגע בדלת רכבה.
עוד תארה הנתבעת כי כדי להסתובב לבנה ולא לצאת מהרכב הכניסה את הרגל חזרה לרכב ולכן לא נפגעה גופנית.
4.לאחר ששקלתי את הגרסאות אני מעדיף את גרסתה של הנתבעת.
נראה כי התחלפו לנהג התובעת היוצרות כאשר מתאר שיחה בין הנתבעת לאמה לפני התאונה, שכן מהתיאורים עולה כי אמה של הנתבעת יצאה מהחנות רק אחרי התאונה, ואז היו חילופי הדברים בניהן ולא באופן שמתאר נהג התובעת.
בעת שנסע נהג התובעת לאחור היו פניה של הנתבעת לאחור לטפל בבנה הבוכה, כך שלא יכלה להבחין בנסיעתו לאחור ולתת את הדעת לצפצופים שטוען שצפצף כדי להפנות תשומת ליבה.
5.חובת הזהירות המוגברת מוטלת על נהג התובעת הנוסע בחניון בנסיעה לאחור, שכן רכב החונה בחניון מועד לכך שיפרקו או יעמיסו עליו סחורות, יפתחו דלתות ואולי ישאירו אותן פתוחות זמן מה והיה על נהג התובעת ליתן דעתו לכך עת החליט לחזור בנסיעה לאחור.
6.גם אם בלט רכב הנתבעת, כפי שטוען נהג התובעת, הרי שהיה במצב על עצירה בחניה, והיה עליו לקחת את הנתון בחשבון כאשר החליט לחזור בנסיעה לאחור, שכן הצטמצם השטח החופשי למעבר כלי רכב.
נהג התובעת טען בעדותו כי הנתבעת פתחה את הדלת האחורית והיא זו שנפגעה וכי הייתה בעת התאונה מחוץ לרכב.
גרסתו זו של נהג התובעת אינה אפשרית שכן לו עמדה הנתבעת בסמוך לדלת האחורית, הרי שהיתה נפגעת גופנית וקשה לקבל ההסבר כי לא נפגעה משום שגופה היה בתוך הרכב, וכאשר נשאל לטענתה של הנתבעת כי דלת הנהג היא זו שנפגעה השיב "לא זכור לי".
7.התובעת לא הרימה הנטל להוכחת התביעה וגרסתה של הנתבעת סבירה והגיונית יותר בעיני.
אשר על כן נדחית התביעה.
התובעת תישא בהוצאות המשפט של הנתבעים ובנוסף בשכ"ט עו"ד בסך של 1,250 ₪.
ניתן היום, ט"ז אב תשע"ג, 23 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
